인증서 개인키와 인증서 암호가 유출되면 공인인증서는 소용이 없습니다.

저 같은 비전문가가 궁금하게 여기는 것이 있습니다.

인증서 개인키 파일: 다음 플러그인들을 강제 설치하면 인증서 개인키 파일을 공격자가 복사해가지 못하게 만들 수 있나요?

• 개인방화벽 플러그인
• 안티바이러스 플러그인

은행에 접속하지 않으면 이들 플러그인은 작동하지 않습니다. 고객이 다른 웹사이트에 접속해 있는 동안 공격자는 고객의 인증서 개인키 파일을 복사해 갈 수 있습니다.

인증서 암호: 다음 플러그인을 강제 설치하면, 인증서 암호 유출을 막을 수 있나요?

• 키보드보안 플러그인

은행에 접속해 있는 동안에는 키보드 입력값을 공격자가 가로채 가기 어려울 것입니다. 그러나 다른 웹사이트에 접속해 있는 동안에는 이 플러그인은 작동하지 않으므로, 키보드 입력값은 쉽게 노출됩니다. 하지만 다른 웹사이트에서 고객이 입력하는 비밀번호와 인증서 암호가 같은 경우가 대부분이므로, 은행이 키보드보안 플러그인을 아무리 설치해도 고객의 인증서 암호는 대부분의 경우 공격자가 쉽게 입수할 수 있습니다.

요컨대, 보안플러그인 “삼총사” (방화벽/백신/키보드보안)를 아무리 강제해도, 인증서 개인키와 인증서 암호가 공격자에게 유출되는 것을 막을 길은 없습니다.

물론 고객 컴퓨터가 완벽하게 방어, 관리되고 있다면야 이야기는 달라지겠지만, 설마 보안전문가들께서 이런 상황(고객 컴퓨터가 완벽한 상황)을 전제하고 보안 설계를 하시지는 않겠지요? 고객 컴퓨터는 모두 뚫린 것으로 전제해야 한다면서요?

인증서 개인키 파일과 인증서 암호가 이렇게 쉽게 유출될 수 있는 상황에서 공인인증서 사용을 강제하는 것은 그저 “눈가림 쇼”에 불과합니다.

“전문가 아니면 입다물라”는 말씀은 이미 여러번 들었습니다만, 그것보다는 조금 더 전문가 다운 대답을 듣고 싶군요. 특정업체를 옹호하는 것이 아니냐는 식의 주장도 여러번 들었습니다만, 심지어 잉카인터넷이라 하더라도, 보안 서비스 제공방식을 바꾸어 플러그인을 사용하지 않는다면 오픈웹의 전폭적 지지를 받을 것입니다.

Bruce Schneier 는 응용암호학(Applied Cryptography)이라는 책을 저술한 저명한 보안전문가이고, Carl Ellison 은 인텔사의 Senior Security Architect 입니다. 이 두 사람이 공동으로 집필하여 2000년에 출판한 논문이 있습니다.

“PKI의 10가지 위험 – 공개키 기반구조에 대하여 이야기 해주지 않는 것들“이라는 제목이며, 인증서 기술에 대한 신랄한 비판을 담고 있습니다. 이 논문은 Computer Security Journal vol. 16 pp. 1-7 에 게재되었습니다.

다시 한번 강조하지만, 오픈웹의 입장은 공인인증서를 “사용하지 말자”는 것이 아니라, 사용할 은행은 사용하고, 다른 기술을 사용하고자 하는 은행은 다른 기술을 사용할 수 있도록 하자는 것입니다. 다만 인증서를 사용할 은행/카드사 등은 인증서 기술의 실체를 정확히 알고 사용했으면 좋겠다는 바램에서 이 논문을 소개합니다.

• 인증서 기술을 판매하는 업체들은 “이것을 쓰면 안전해진다”라고 선전하지만, 현실은 그렇지 않다.
• “전자상거래가 활성화되려면 인증서가 반드시 필요하다”고 인증 기술 업체들은 주장하지만 사실은, 인증 기술 업체들이 활황을 누리려면 전자상거래가 필요하다. 전자상거래에 인증서가 필수적이라는 말은 관련 업체들이 투자자를 끌어들이는데 필요한 주장이다(PKI startups need the claim of being essential to e-commerce in order to get investors).
• 인증서 기술은 ‘이론적으로는’ 안전할지 몰라도, 실제로는 개인키를 안전하게 보관할 방법이 없으므로 말처럼 안전하지 않다. ‘부인방지’라는 개념은 학술문헌에 나오는 말일 뿐이고, 그 뜻은 암호 알고리즘이 깨어지지 않았다는 것에 불과하다. 공격자는 알고리즘을 깰 필요 없이 개인키를 입수하여 거래하면 그만이다.
• 인증 기술 판매 업체는 ‘부인방지’라는 학술적 개념을 빌미로 삼아 전자서명에 관한 법을 통과시키도록 로비를 해왔다. 그래서 전자서명이 있으면 본인이 한 거래로 추정한다는 규정들이 만들어지지만, 실제로는 고객은 그 거래를 부인할 수 있고, 그 경우 그 거래가 고객이 한 것이라는 사실은 서비스 제공자가 입증해야 한다.

그 외에도 이 논문은 기술적으로 복잡한 여러 주장들을 담고 있습니다. 논문의 마지막 귀절을 인용합니다.

업무에 바쁜 시스템 관리자나 IT 책임자들은 보안을 제대로 이해할 시간이 없다. 그들은 업계의 선전문헌들을 읽고, 선전문헌들은 인증 기술 판매 업체들의 입김이 작용하여 인증서 예찬으로 일관한다. 인증기술 판매 업체들은 바쁜 사람이 원하는 것이 무엇인지를 알고 있다: 간단한 해법. “이것을 들여놓으세요. 그러면 안전해 집니다.” 바로 이런 것을 인증 기술 판매 업체들이 제안하고 있다. 현실은 그런 약속에 못미친다. 하지만 이것은 장사이고, 장사판에는 무언가 팔 것이 있는 사람의 목소리가 크게 들리게 되어 있다. 구매자들이여 조심하라(Caveat emptor).

2000년에 이 논문이 출판된 이후, 전자서명이 부인방지 효과가 있다는 과장된 주장은 외국에서는 사실상 사라졌다고 할 수 있습니다. 상호인증(인증서 로그인) https 접속에 인증서를 사용하는 은행들은 여전히 있지만, 한국처럼 거래 내역을 전자서명하는 은행은 거의 없어진 이유도 여기에 있습니다.

‘부인방지’는 실은 불가능하다(It is not achievable)는 Carl Ellison 의 포스팅도 참조 바랍니다. http://world.std.com/~cme/non-repudiation.htm